其實後學恆定以為 糖和， 鹽巴 ，醬油，胡椒粉，和 所有的調味料，
有位神醫 說過 為忌口 像小龍女 一樣 健康，長生，美觀，清秀佳人
母儀 的堂堂 仙女 一表人才，容貌品德高尚，智慧非凡，纖塵不染，高雅脱俗，
且具有非凡能力、長生不死的女生和正能量女神。
必須減少到最低的成分，
更 為了 天氣 忽冷忽熱時 預防所有感冒和
減少心血管疾病和中風 三高的可能∼。。。
-========
脂肪被冤枉了那麼多年就算了，為了生意讓多少人死在＂糖＂手上啊⋯
糖尿病 心臟病 腦溢血 心肌梗塞 癌症⋯全是糖弄出來的∼
#糖是毒品
#飽和脂肪
飽和脂肪是由飽和脂肪酸和甘油形成的脂肪，飽和脂肪酸即是指脂肪酸分子中不含有不飽和鍵。不飽和脂肪酸以及飽和脂肪酸兩者最明顯的差別，就是在室温下不飽和脂肪酸的油品呈現液狀，飽和脂肪酸則呈現固體狀。天然食用油脂中存在各種脂肪酸，研究顯示他們對健康的影響有所不同，一般認為不飽和脂肪必須攝取的，飽和脂肪並非必須的。一般認為飲食中比例較高的飽和脂肪酸會增加心血管疾病和中風的風險，但也有研究指出飽和脂肪酸與心血管疾病的風險兩者間並無明顯的關係，因此這個說法受到了某些專家的挑戰。（資料來自維基百科）
美國糖業被揭收買科研論文，令脂肪獨自承擔心臟疾病罵名近半世紀
https://theinitium.com/article/20160913-dailynews-sugar-industry-shift-blame/
根據美國國民健康訪問調查，自1997年至2015年，美國20歲以上成人的肥胖率上升了11％
一個人用湯匙盛起糖粒。
美國「糖研究基金會」被指曾於1965年花錢聘請哈佛科學家撰寫偏頗評論，
以弱化糖類與心血管疾病之間的關聯。圖為一個人用湯匙盛起糖粒。
權威學術報告一定可信嗎？著名醫學期刊告訴你並不盡然。9月12日發表在《美國醫學會雜誌·內科學》（JAMA Internal Medicine）的一篇文章指出，總部位於美國華盛頓特區的糖業協會（Sugar Association）前身「糖研究基金會」（Sugar Research Foundation），曾於1965年花錢聘請哈佛大學的科學家撰寫偏頗評論，以弱化糖類與心血管疾病之間的關聯，並直指飽和脂肪（saturated fat）是這類疾病唯一的罪魁禍首。這一論斷持續影響後來的營養學觀念及健康政策長達半世紀。
一直以來，人們對飽和脂肪及食物中的膽固醇抱持恐懼，直到近年一連串新研究才證實，食物中添加的糖對健康的危害更大。《心血管研究進展》（Progress in Cardiovascular Diseases）於2015年發布報告指出，高糖類飲食可導致心臟疾病致死風險高出三倍；美國政府今年2月新發布的飲食指南，更首度建議消費者限制每日攝取添加糖量，並援引相關研究指出，血液中膽固醇濃度受飲食影響不大，而是主要受遺傳基因影響。
有關糖與脂肪對心臟危害的相關辯論，早在1960年代就已經出現。但根據聖地亞哥加州大學（UCSD）取得的產業歷史文件，糖業的刻意操作使得後續學界意見一面倒。
當金錢介入科學研究
自50年代中期，因美國前總統艾森豪威爾（Dwight D. Eisenhower）罹患心臟病，美國興起何謂健康飲食的熱烈討論。到了60年代，學界針對心臟疾病的討論，主要分為兩派意見：一派歸因於糖類攝取過多；另一派則認為是飽和脂肪導致。這使得糖類產業開始思考如何應對學界對於糖類製品的攻擊。
（若贊助研究計劃），這樣我們就能藉此發布數據，反駁我們的批評者。
前糖研究基金會研究執行長 John Hickson
1965年，紐約先鋒論壇報（New York Herald Tribune）報導了一項對糖業不利的研究，使得當時的糖研究基金會決定，要以企業贊助的研究報告加以駁斥。於是基金會研究執行長 John Hickson 找來哈佛研究團隊，支付了等值於現今4.9萬美金（約港幣38萬）的費用，請他們針對指控糖類的研究撰寫評論，並明確表示希望最後評論結果是對糖業有利的。
根據歷史文件，哈佛研究者、營養學家 David Mark Hegsted 向 Hickson 保證，他們很清楚糖業的立場，且會盡全力來處理這件事。在撰寫評論的過程中，研究團隊甚至與 Hickson 分享、討論初稿，最後結果讓 Hickson 滿意地回覆：「我確定這就是我們想要的，我們非常期待這評論付梓。」
最後，研究團隊於1967年將評論發表在著名醫學期刊《新英格蘭醫學雜誌》（New England Journal of Medicine），結論指出心臟疾病與糖無關，與膽固醇及脂肪則高度相關。而後，關於糖類與心臟疾病之間的討論便逐漸平息，而哈佛團隊並沒有揭露自己的贊助方是糖研究基金會。他們的影響力持續發酵，讓許多低脂肪飲食獲得一些健康權威專家背書。
影響力持續至今
對此，聖地亞哥加州大學教授 Stanton Glantz 在最新的這篇文章中指出，這份評論文獻之所以重要，在於糖企業大幅度地引導了這五十年來營養學及心臟疾病的相關研究，以及現今許多飲食建議，導致許多人傾向購買低脂、高糖的食物，使美國肥胖危機遽增。Glantz 表示，糖業的手段非常高明，因為一般評論報告，特別是發布在頂尖期刊的，往往都能引導整個科學界的討論。
紐約大學營養學教授 Marion Nestle 也在她的評論文章中提到，這份研究與現今持續的爭論息息相關。她引述圖表指出，糖類與飽和脂肪在1967年都曾被指為風險因子，但在糖業贊助的評論發布之後，科學家及飲食建議只將減少飽和脂肪作為預防心血管疾病的主要方法，而控制糖類攝取的目的卻僅是為了避免蛀牙。
為了贏過有品質的研究報告，愈來愈多人使用有聳動標題的文章。對於美國醫學會雜誌也隨波逐流，我們感到很失望。
糖業協會的聲明
對此事件，糖業協會在官網發布聲明，承認糖研究基金會在研究活動上應該運作得更透明；但也表示，當時的資訊揭露機制與現今不同，要根據這些他們沒看過的文件，回應60年前發生的事，是有困難的。此外糖業協會也強調，產業贊助的研究在關鍵議題上，往往能提供充足資訊，因此污衊產業資助的相關研究，不僅是「不幸運的」，甚至「有害」。糖業協會表示，對 JAMA 刊登這類「具有聳動標題的文章」，感到失望。
企業贊助已成普遍現象
事實上，業界影響學界研究的案例近年來也愈來愈受媒體關注。一項今年6月的調查報導便揭露，美國糖果協會（National Confectioners Association）如何與路易斯安那州立大學（LSU）的營養學教授合作，導出吃糖的兒童比不吃的人更瘦的結論。去年，可口可樂公司也被非營利組織 Healthy Food America 指控贊助健康研究，聲明單靠運動便可以減少過量攝取可樂的影響。
食品公司的贊助，無論是否蓄意操作，都降低了大眾對於營養學界的信任，也產生到底該吃什麼的困擾，而妥協於對大眾健康並非最有益的飲食指南。
紐約大學營養學教授 Marion Nestle
面對食品業對科學研究的介入，Nestle 坦承，現今要追蹤企業贊助的研究範疇，幾乎是不可能的，尤其是要指認出研究者為了贊助者的利益而修改研究結果的行為。他也表示，食品公司的贊助，無論是否刻意操作，都降低了大眾對於營養學界的信任，造成大眾對於該吃什麼的困擾，並且妥協於飲食指引中，即便那不是對大眾健康最有利的。
哈佛公共衞生學院營養學系主席 Walter Willett 則表示，如今學界對於利益衝突的相關規定已經大幅改變了，但是這些產業文件仍舊提醒了我們，為何研究必須由公眾贊助而非依賴產業資助。
